El Impuesto de Sellos y el concepto de "instrumento"

La Procuración General de la Nación volvió a afirmar la doctrina del requisito de “instrumento” en el Impuesto de Sellos.
El siguiente resumen pertenece al dictamen, alojado en el sitio oficial de la Procuración:

Las solicitudes de servicios no reúnen los requisitos y caracteres exigidos por la ley de coparticipación federal en cuanto a la configuración del “instrumento” que resulta gravable por el impuesto de sellos. Ello es evidente pues, mediante ellas, los firmantes únicamente solicitan a la actora la prestación del servicio de comunicaciones móviles. Por ende, no puede sostenerse que dichos documentos revistan los caracteres exteriores de un “título jurídico” con el cual se pueda exigir el cumplimiento de las obligaciones allí pactadas, por lo que resulta imposible tener por configurado el contrato.
Para ratificar lo expuesto basta con observar que, si hubiere alguna discrepancia entre las partes con relación al vínculo que una de ellas alegase que las une, se requeriría de la acreditación de otros extremos, como por ejemplo la demostración de que la solicitud fue finalmente admitida por la actora para tenerla por perfeccionada.
La mera solicitud del servicio de comunicaciones móviles firmada únicamente por los usuarios no configura por sí ningún “instrumento”, que pueda ser gravado por el citado tributo.
La pretensión de la provincia de aplicar el impuesto de sellos sobre solicitudes de servicio que carecen de la autosuficiencia requerida para exigir el cumplimiento de las obligaciones en ellas plasmadas “sin necesidad de otro documento” se encuentra en pugna con la obligación asumida en el acápite II del inc. b) del art. 9 0 de la ley 23.548 y con el artículo 235 del código tributario local.
En nada mejoran la postura del Fisco provincial sus argumentos tendientes a probar la existencia de un conjunto instrumental, o bien el efectivo cumplimiento del contrato. Todos estos razonamientos concluyen en la existencia misma de los convenios cuya gravabilidad pretende, supuesto que no se ha discutido ya que ambas partes están contestes en ello; mas esa conclusión no demuestra que exista, precisamente, el hecho imponible del gravamen que, en este caso, sería el “instrumento” con los requisitos establecidos en la citada ley-convenio 23.548.

Fuente: Telefónica Móviles Argentina S.A. c/ Tucumán Provincia de s/ Acción declarativa de certeza. Laura M. Monti, 21/06/2016
(Leer en línea o descargar aquí el dictamen completo: Telefónica_Móviles_CSJ_277_2012)